Les indépendances des pays africains ne seraient-elles pas une tactique des pays colonisateurs de se débarrasser des problèmes des pays colonisés tout en continuant sous une autre forme à piller les richesses de leurs anciennes colonies ?

Dans les années cinquante et soixante, les pays africains accédaient ou croyaient accéder à l’indépendance. Ils pensaient ou on leur a fait croire que leurs indépendances se limitaient à faire partir le colonisateur du pays et à se charger de sa gouvernance à leur place. Si à leurs yeux  l’indépendance ne se résumait qu’à ça, alors disons qu’ils sont bel et bien indépendants et qu’ils avaient raison de parader pendant des mois et de prononcer discours après discours dans les villes et villages de leurs pays.

Ils oublient que le but des pays colonisateurs lorsqu’ils se sont partagé l’Afrique n’était pas d’assurer l’ordre ou de gouverner les pays dont ils allaient devenir les maîtres. Leur but était de s’accaparer les richesses minières, forestières et énergétiques qui sont en abondance dans ces pays qu’ils allaient colonisés.

La gouvernance de ces pays n’était pour eux qu’une contrainte obligée pour réaliser leur objectif. Et c’est parce qu’ils voulaient se débarrasser de cette contrainte qu’ils avaient procédé à la formation de ces élites qui par la suite allaient demander les indépendance. Je ne citerais comme exemple que le cas des feus Sedar Senghor, Houphouet Boigny et Ahmed Sekou Toury. Les pays colonisateurs ont trouvé la bonne stratégie pour réaliser leur objectif sans avoir sur le dos à gérer les multiples problèmes à venir de ces pays. En accordant donc leurs indépendances aux pays colonisés, les pays colonisateurs avaient quitté leurs anciennes colonies en emportant leur savoir faire, leur technicité et se sont débarrassés de l’obligation d’assurer un minimum d’infrastructures dans certains domaines comme celui de la santé ou de l’enseignement.

Les nouvelles autorités autochtones représentée par une minorité, pensaient plus à assoir leurs autorités et à s’enrichir qu’à développer leurs pays. Après avoir trop dépensé pour fêter les indépendances, elles engagent des milliers de personnes pour former des forces armées qu’elles ont équipées d’armes et de matériel achetés cher leurs anciens colonisateurs non pas pour libérer le pays qui est déjà libre, mais pour mater tout concitoyen contestataire !

Et comme l’argent commence à manquer elles se le font prêter par le FMI ou par la Banque Mondiale. Pour payer les échéances elles n’ont pas d’autres solutions que d’exporter les richesses du pays. Mais pour exporter ces richesses il faut commencer par les exploiter. Alors elles s’adressent encore au FMI ou à la Banque Mondiale qui acceptent de leur accorder d’autres prêts à condition de faire appel à des sociétés des pays occidentaux (anciens colonisateurs) qui de leur côté s’arrangent pour importer de leur pays tout le matériel nécessaire à l’exploitation. Étant sous la pression de la dette qu’il faut rembourser et le besoin d’argent pour faire face aux dépenses courantes de l’Etat, les autorités n’ont pas un autre choix que d’accepter le prix que leurs proposent leurs anciens colonisateurs pour acheter leurs produits. Un état endetté ne choisit pas ses plans, ils lui sont imposés.

Voilà en résumé comment les colonisations se sont transformées en indépendances avant de devenir des dépendances !

D’où ma question: ces indépendances ne seraient-elles pas des colonisations déguisées pensées et organisées par les pays colonisateurs avec l’implication naïve ou voulue de certaines élites formées par les pays colonisateurs ? 

Une question à méditer !

Ainsi va Ghriss

Washington le 17/03/2018

[Retour]